Der Fall Anthony Fauci

Wenn Worte und Handlungen nicht zusammenpassen. Der Fall Anthony Fauci und die Fragen, die nach der Pandemie offenbleiben. Es gibt Momente, in denen nicht das Gesagte die interessanteste Information ist, sondern der Widerspruch zwischen dem, was jemand sagt und dem, was er tut. Anthony Fauci war während der COVID-19-Pandemie eine der bekanntesten Stimmen der Medizin. Für Millionen Menschen verkörperte er wissenschaftliche Expertise in einer Zeit großer Unsicherheit. Gerade deshalb lohnt es sich, die inzwischen bekannt gewordenen Dokumente und die Chronologie der Ereignisse genauer zu betrachten. Nicht mit dem Ziel, einen Menschen vorzuverurteilen. Sondern mit einer sehr viel einfacheren Frage:

Passen die öffentlichen Aussagen, die internen Überlegungen und die politischen Entscheidungen jener Jahre widerspruchsfrei zusammen?

Warum hielt ein Präsident eine derart weitreichende Begnadigung überhaupt für notwendig?

Und warum erleben wir heute einen Anthony Fauci, der bei Befragungen zu Vorgängen der Pandemie außerordentlich zurückhaltend ist und sich bei bestimmten Fragen auf sein Aussageverweigerungsrecht beruft?

Januar und Februar 2020: Woher kam SARS-CoV-2?

Ende Januar 2020 erhielt Fauci nach den nun veröffentlichten Unterlagen einen Anruf von Jeremy Farrar, damals Direktor des Wellcome Trust. Farrar hielt demnach einen Laborursprung von SARS-CoV-2 zumindest für eine ernsthaft zu diskutierende Möglichkeit.

Unter den 13 hochrangigen Wissenschaftlerhn gab es keine Einigkeit über den Ursprung des Coronavirus. Elf Teilnehmern waren der Meinung, dass der Ursprung des Virus auch aus einem Labor sein könnte – also ein absichtliches Einfügen genetischen Materials, so wie es in der Gain-Of-Function-Forschung durchgeführt wird und durch den Fakt besätigt wird, dass Dr. Zheng-Li Shi an der Universtität of Wuhan bereits seit Jahren mit Coronaviren an Gain-Of-Function arbeite. Dies wohl zum Ärgernis von Dr. Fauci, der ausschließlich eine natürlicheBegriff und Wirklichkeit Mutation für akzeptabel hielt. Mit ihm waren einig waren: Ron Fouchier, ein sehr bedeutsamer Wissenschaftler, dessen Erkenntnissen die Medizin in der Tat viel zu verdanken hat und der in seien Labors Gain-Of-Function betreibe – „Killerviren“ und „potenzielle Biowaffen“ herstelle (Gain-Of-Function: H5N1-Forschung wieder gestoppt – Deutsches Ärzteblatt). Ebenso Herr Drosten (hochrangiger Wissenschaftler an der Charité und Berater der politischen Szene während der Coronapandemie).Die entscheidende Erkenntnis aus dieser frühen Phase lautet: Über den Ursprung des Virus bestand keineswegs die Sicherheit, die in der öffentlichen Diskussion später teilweise vermittelt wurde.

Februar und März 2020: Eine entscheidende wissenschaftliche Publikation

Faucis Reaktion auf die Telefonkonferenz vom 1. Februar 2020 ist interessant. Nach der Telefonkonferenz vom 1. Februar, in der sich 11 von 13 Wissenschaftlern einen Laborursprung vorstellen können und lediglich zwei auf einen natürlichen Ursprung beharren, änderte Fauci seine Strategie.Er verfasst gemeinsam mit eine Wissenschaftsgruppe um Christian Anderson einen Fachartikel, der am in der renomierten Zeitschrift „nature medicine“ erscheint. In einer E-Mail vom 06. März 2020 bestätigt er, dass er bei dieser Arbeit mithalf aber angemessen nicht namentlich erwähnt wird. Gleichzeitig schließt er die Mail mit den Worten „beachte die Schlussfolgerung“. Sinngemäß schreibt er, die die Analyse der SARS-CoV-2 Gensequenz und dem dazugehörigen Virus zeigt keinen Beweis, dass das Virus aus einem Labor stamme. Tatsächlich kann man den Artikel The proximal origin of SARS-CoV-2 heute noch online einsehen. Der Artikel entwickelte enorme Wirkung und wurde weltweit als wissenschaftliches Argument gegen einen künstlich konstruierten Ursprung des Virus herangezogen.

Anschließend wird die Sprachregelung vereinbart, andere Theorien als Verschwörungstheorien zu brandmarken.

Wie groß war der Einfluss von Behördenvertretern und politischen Beratern auf die Entstehung und Kommunikation einer Arbeit, die anschließend maßgeblich die öffentliche Diskussion über den Ursprung des Virus bestimmte?

Genau deshalb hätte eine offene wissenschaftliche Diskussion von Anfang an besonders wichtig sein müssen.

Wie geht es weiter in der Chronologie?

Am selben Tag erklärte die WHO COVID-19 zur Pandemie!

Wenig später begann auch in Deutschland ein bis dahin beispielloser und noch nie da gewesener Lockdown.

Frühjahr und Sommer 2020: Wissenschaft trifft Politik

Im Mai 2020 startete die US-Regierung unter Präsident Donald Trump die Operation Warp Speed 1,6 Milliarden für Biotechfirma: USA setzen bei Impfstoff auf „Warp Speed“ – n-tv.de. Das Ziel war außergewöhnlich ambitioniert: Entwicklung, Produktion und Verteilung von Impfstoffen, Therapeutika und Diagnostika gegen COVID-19 sollten drastisch beschleunigt werden. Die gesellschaftliche Situation darf man dabei nicht vergessen. Europa und die USA befanden sich in einer Atmosphäre massiver Unsicherheit. Ein wirksamer Impfstoff erschien vielen Menschen als möglicher Ausweg aus dieser Krise. Gleichzeitig näherte sich in den USA die Präsidentschaftswahl.

Sollte der Tagebucheintrag authentisch sein und diese Interpretation zutreffend, stellt sich eine bedeutsame Frage:

Wo endete hier wissenschaftliche Vorsicht – und wo begann politische Strategie?

2021: Neue Fragen zu Nutzen und Risiken

Sie führt jedoch zu einer berechtigten Frage:

Wurde in der öffentlichen Kommunikation der Jahre 2020 bis 2022 ausreichend klar zwischen Schutz vor Infektion, Schutz vor Übertragung und Schutz vor schwerer Erkrankung unterschieden?

Literaturangaben